Et toulouse??

Kami78 · Connaisseur **Hors-ligne**

Les co-propriétaires apprécieront diversement que tu qualifies leurs demandes de puériles ! Fort heureusement ce n'est pas l'avis des professionnels qui les conseillent ni des opérateurs qui les acceptent, ce qui signifie qu'elles sont tout-à-fait recevables.

Tu sous-estimes visiblement que l'expérience négative du passé, avec FT et Noos par exemple, est un élément déterminant que les syndics sérieux n'ont pas l'intention de minorer dans leurs conseils aux clients. Ton yakafokon ne tient pas la route une seconde : pour un investissement comme la fibre, qui engage les propriétaires pour plusieurs années, il est clair qu'un certain nombre de détails mineurs pour toi ne le sont pas du tout pour eux. D'où l'importance de bien préparer le dossier en fonction des intérêts des clients et pas d'accepter sans analyse ce qui arrange les opérateurs.

Je t'accorde que cela imposera une vision moins enfantine que la tienne. En particulier les modalités de maîtrise d'oeuvre techniques et de maintenance devront être clairement précisées, par la convention a priori ou par une annexe. Cela ne devrait pas poser de problème aux opérateurs ni à leurs sous-traitants, qui sont certainement capables de négocier ces points comme le font habituellement les entreprises à qui les propriétaires confient leurs travaux.

Rien ne permet d'affirmer comme tu le fais que les opérateurs sont incapables de répondre à ces demandes. Si cela se vérifiait il est bien évident qu'il leur faudrait revoir leur position pour convaincre, mais la concurrence y pourvoiera !

Indéfini · Connaisseur **Hors-ligne**

La seule vision puérile est la tienne et non celle des professionnels. Comme d'habitude tu ne comprends pas ce qui t'est expliqué. Les yakafokons sont les fondements même de ce que tu recommandes comme s'il était aussi facile que tu le dis d'imposer des exigences aux opérateurs.

Une fois encore, il y a une réalité et celle-ci repose sur des conventions standards, conformes à la loi, que les opérateurs ont rédigés et qu'ils ne vont pas modifier pour chaque immeuble. Qu'il soit possible de le faire ponctuellement ne signifie pas que cela sera réalisé dans tous les cas et heureusement ! Avec des raisonnements aussi naïfs que les tiens incluant des négociations dans chaque escalier d'immeuble, la fibre pourrait attendre des siècles avant d'exister. Je ne crois pas que ce soit ce que veut le commun des mortels. Toi, apparemment, oui... Shocked

Comment peux-tu croire sérieusement qu'en ajoutant une condition de délai de mise en service dans une convention, cela impliquera une accélération de l'horizontal ? Si l'opérateur ne sait pas combien de temps lui sera nécessaire pour construire cet horizontal, il ne signera jamais une telle clause. Mais même s'il le faisait, que se passerait-il s'il ne tenait pas ses engagements ? Le syndic retirerait-il sa fibre pour demander à un concurrent de poser la sienne ? Tu rêves ! Razz

Par ailleurs, je n'ai jamais dit que les opérateurs étaient "incapables" de répondre à des conditions particulières. Ils le feront ponctuellement. Cependant, ils ne peuvent pas accepter n'importe quelle exigence et cela dans tous les cas. Ils savent s'adapter au terrain et répondre aux demandes raisonnables liées à une situation donnée. Ils ne vont toutefois pas accepter les petits caprices de Kami juste pour lui faire plaisir. Est-ce que tu saisis la différence ? Razz

Maintenant, tu appliqueras tes théories à ton cas personnel et je te souhaite sincèrement d'obtenir toutes tes requêtes. Toutefois, n'incite pas tout le monde à le faire car je crains que cette attitude n'aboutisse à une attente encore plus grande.

Il était difficile d'entrer dans les immeubles, la loi a résolu le problème. Ne commence pas à générer des barrages là où il n'y en pas et avançons tranquillement vers la FTTH...