Une récompense de plus

Guillaume_M · Modérateur **Hors-ligne**

Xavier NIEL encore à l'honneur !

Le rapport Zelnik ne fait pas l'unanimité

Des antennes moins "nocives" pour la téléphonie mobile ?

FHV s'enrichit d'une thématique supplémentaire.

Bonne lecture Wink

https://www.aduf.org/archives/pdf/1470.pdf
https://www.aduf.org/archives/txt/1470.txt

Lap_R · Connaisseur **Hors-ligne**

Le rapport Zelnik ne fait pas l'unanimité mais XN fait presque l'unanimité avec 41 % ! Mr. Green

hellbet · Nouveau **Hors-ligne**

Notre ami rédacteur devait s'être couché tard... La majorité absolue n'est pas l'unanimité et encore, 41% n'est pas 50%.

On croirait entendre l'un de ces récents discours d'entreprise (nous sommes les leaders avec 3,04% de part de marché) !

Staline disait : "Ce qui est important ce n'est pas le vote, c'est la manière dont on compte les votes."

hellbet · Nouveau **Hors-ligne**

Tant qu'on y est, sur le sujet de la nocivité des "antennes-relais", diminuer le champ (la puissance) des dites antennes revient à multiplier leur nombre et leur implantation. Le bilan CEM (Champs Electro-Magnétiques) est strictement le même. En fait, soit l'on veut pouvoir téléphoner partout, soit on remet des fils aux téléphones. C'est aussi simple que ça.

Il faut comprendre que le plus nocif dans cette affaire est bien le portable que l'on s'accroche à l'oreille et non les "antennes" guère plus puissantes, forcément plus lointaines et dont le "tir" vous passe généralement largement au-dessus de la tête. Ensuite, la "taille" d'une antenne fait que plus elle est grande, plus elle est directive sur les plans horizontal et vertical ; Ce qui fait que plus vous, piéton, serez proche de cette antenne (donc par définition, plus bas qu'elle), plus cette directivité s'appliquera ce qui limitera d'autant la valeur du champ reçu.

M. Delanoé surfe, comme les autres, sur la proche vague de la peur "visible" qui masque le tsunami plus lointain du mécontentement populaire grandissant.

spourre · Nouveau **Hors-ligne**

Bonsoir,

Une façon de concilier faible puissance des relais et de développer rapidement un réseau, serait de sélectionner un certains nombre de clients dégroupés volontaires et d'installer une borne WIMAX en façade ou derrière une vitre donnant sur la voie publique.
La contrepartie pourrait être un support dédié et/ou des minutes de communication.
Free a une licence WIMAX qui dort dans son portefeuille. Initialement d'un intérêt modéré car n'autorisant pas le roaming, le changement récent de statut devrait modifier la problématique.
Les terminaux mixtes existent. Pas de problèmes de robins des toits, coûts très faibles par rapport à un réseau GSM, pas d'autorisation à solliciter...

--
Sylvain

hellbet · Nouveau **Hors-ligne**

La norme Wimax (802.16) intègre la gestion de la mobilité (roaming) depuis sa version .e (2006) mais je ne sais pas si cette dernière est implémentée sur le matériel Wimax Free (peut-être pour des raisons administratives).

Je ne sais pas non plus si cette infrastructure est prévue pour ce type de configuration, il semble qu'à l'origine le Wimax soit plus proche des caractéristiques EDGE/UMTS du moins au niveau des stations de base (puissance 20W, gain des aériens 15-18 dBi).

spourre · Nouveau **Hors-ligne**

La technique le permet mais pas la licence.
Bolloré semble aussi intéressé par une couverture nationale:
http://www.universfreebox.com/article10074.html
Rien n'interdit de diminuer la puissance et de multiplier le nombre de bornes. Cela évite les déclarations (par exemple les radioamateurs sont tenus de déclarer à 5 W de PIRE).
Ma vision est un fort maillage en zone dense (où on trouve les dégroupés et bientôt les FTTH) et des stations GSM classiques pour la couverture entre les villes ou à la campagne.
AMHA XN est tout sauf un imbécile et il a du intégrer sa licence WIMAX dans sa stratégie.

--
Sylvain

hellbet · Nouveau **Hors-ligne**

Les restrictions administratives nationales (licences d'exploitation) finissent toujours par suivre les évolutions des normes car elles sont situées, bon gré mal gré à un niveau hiérarchique inférieur. Le problème est plutôt qu'une norme légèrement décentralisée comme le Wimax (à l'origine fibre optique sur station de base type 3G) ne peut facilement se décliner ou plus précisément se décentraliser davantage. Les chats ne créent pas des chiens.

En ce qui concerne les déclarations de stations radioémettrices à l'ANFR, je rappellerais simplement que 5W Pire ne se résument jamais qu'à un "bon" watt (HF) sur une modeste antenne de 6 dBi (environ 20 cm dans les fréquences concernées).

On pourrait tout aussi bien songer a légaliser des Pire wifi supérieures en zone urbaine ? D'autres pays ont franchi ce pas (4W Pire/Eirp avec max de 1 W HF aux USA sur 2.4 Ghz contre... 100 mW / 20 dBm actuels en France / Europe).

De toute façon, quelle que soit la manière dont on tourne et retourne le problème, que l'on démultiplie ou que l'on centralise les accès, les REM/CEM suivront toujours l'évolution du trafic, donc du nombre d'abonnés et de leur "consommation" globale de sans-fil. Si à ce jour le trafic "radio" a plutôt tendance à exploser en zone urbaine, pour la plus grande joie des opérateurs, il ne pourra, n'en déplaise à M. Delanoé, en être autrement des rayonnements électromagnétiques !

spourre · Nouveau **Hors-ligne**

Je partage ton analyse à un bémol près. La multiplication de micro (voire femto) cellules devrait diminuer l'exposition au niveau de l'individu, voisin de la balise ou utilisateur nomade. Le terminal adapte sa puissance aux conditions de la liaison.
Si Bolloré, grand ami du Tout Petit Président, acquiert une couverture WIMAX nationale, il y a fort à parier qu'il a la certitude que le roaming sera administrativement autorisé( on s'autorise même à penser que l'hostilité de l'élysée envers Free visait l'éventuel concurrent d'un copain). J'espère que Free saura en profiter. AMHA ce n'est pas le moment de s'engager pour 2 ans chez un des opérateurs GSM actuels pour avoir un Iphone Wink

--
Sylvain